jump to navigation

Når eksperter kloger sig… 26. oktober 2008

Posted by Nikolaj in politik.
Tags: , , ,
trackback

Det er altid morsomt – eller sørgerligt – at læse. når såkaldte eksperter kloger sig om noget man selv har en smule indblik i.

Det forsøger adjunkt Rune Stubager fra Aarhus Universitet sig med i Politiken.

Påstand: Kristendemokraterne valgte både at stemme formanden Bodil Kornbek ud til fordel for Bjarne Hartung Kirkegaard og samtidig gå tilbage til et klassisk partiprogram.

Fakta: Landsmødet vedtog et principprogram, der på mange måder var nyskabende, men som dog ikke helt så revolutionært som Bodil Kornbeks støtter havde ønsket det.

Påstand: De vil nu profilere sig markant på deres modstand til abort, pornografi og ægteskab mellem homoseksuelle.

Fakta: Abortpolitikken har en stor del af skylden for balladen i partiet, hvor landsmødet valgte at bakke op om de eksisterende formuleringer i principprogrammet. Balladen har selvfølgelig sat fokus på KDs politik på området, men KD vil næppe profilere sig mere markant end man gjorde før Kornbek. Det samme gælder formentlig kønsneutralt ægteskab, hvor Kornbek i øvrigt selv har stået i spidsen for en markant profilering. Tværtimod har Bjarne Hartung meldt ud, at Kristendemokraterne kan markere sig i forhold til miljø og klima. Det giver nu næppe pote.

Påstand: Partiet får svært ved at samle opbakning fra 2% af vælgerne.

Fakta: Uden tvivl, men det er på den anden side heller ikke komplet umuligt.

Reklamer

Kommentarer»

1. Martin P - 27. oktober 2008

Nu ved jeg ikke hvilket grundlag du har for at udtale dig om dine såkaldte fakta. Men jeg vil da gerne knytte et par kommentarer.

I dit Fakta-punkt nr. 2, skriver du ordene “næppe” (to gange), og “formentlig”. Ja det er da godt nok hårdtslående fakta så!! Eller hvad?…
Hvad har det med fakta at gøre, at noget f.eks. “næppe” vil ske, eller “formentlig” ikke vil finde sted?

Du skriver også:
“Påstand: Partiet får svært ved at samle opbakning fra 2% af vælgerne.
Fakta: Uden tvivl, men det er på den anden side heller ikke komplet umuligt.”

Jamen dine såkaldte fakta modsiger jo overhovedet ikke påstanden så. Faktisk giver du bare påstanden ret. Og ‘Påstanden’ siger ikke, at det er komplet umuligt. Så hvorfor overhovedet bruge denne sætning som svar på den påstand du stiller op?

2. Nikolaj - 28. oktober 2008

@Martin P: Det er svært at spå – især om fremtiden. Jeg kender ikke tankerne hos KDs nye formand, men ud fra hvad jeg har læst om ham, har jeg svært ved at forestille mig at han vil føre kampagne på abort eller kønsneutralt ægteskab. Men jeg ved det selvfølgelig ikke fordi jeg ikke kan se ind i fremtiden.

3. Martin P - 28. oktober 2008

Det er også helt fair, at du ikke kan spå om fremtiden. Den evne besidder jeg heller ikke selv. Men derfor synes jeg også at din kategoriske opsætning, der hævder at komme med egentlige ‘fakta’ er en smule malplaceret, idet der jo ikke er tale om fakta i de tilfælde jeg nævnte, men om dine egne subjektive vurderinger.

Subjektive vurderinger er der i princippet ikke noget galt med. Man skal bare ikke kalde dem for fakta eller med andre ord; objektive kendsgerninger.

4. Nikolaj - 29. oktober 2008

@Martin P: Med dine krav til stringent sprogbrug, synes jeg du skulle begynde at analysere mediernes sprogbrug. Start fx. med DR Nyheder, som vi er tvunget til at betale til. I dag skriver de fx. at Unge kvinder flygter fra landet, en klar skærpelse ift. Kristeligt Dagblad originale oplæg.


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: